ظهر تعبير "الثورة المخملية" في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات. لا يعكس بشكل كامل طبيعة الأحداث الموصوفة في العلوم الاجتماعية بمصطلح "ثورة". هذا المصطلح يعني دائمًا التغييرات النوعية والأساسية والعميقة في المجالات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية ، والتي تؤدي إلى تحول في الحياة الاجتماعية بأكملها ، وتغيير في نموذج بنية المجتمع.
ما هذا؟
"Velvet Revolution" هو الاسم العام للعمليات التي حدثت في دول وسط وشرق أوروبا في الفترة من أواخر الثمانينيات إلى أوائل التسعينيات. أصبح انهيار جدار برلين عام 1989 رمزا من نوعه.
أطلق على هذه الاضطرابات السياسية اسم "الثورة المخملية" لأنه تم تنفيذها في معظم الولايات دون إراقة دماء (باستثناء رومانيا ، حيث كانت هناك انتفاضة مسلحة وأعمال انتقامية غير مصرح بها ضد ن. زوجة).حدثت الأحداث في كل مكان باستثناء يوغوسلافيا بشكل سريع نسبيًا وبشكل فوري تقريبًا. للوهلة الأولى ، فإن التشابه بين سيناريوهاتهم وصدفهم الزمني أمر مثير للدهشة. ومع ذلك ، دعونا ننظر في أسباب وجوهر هذه الاضطرابات - وسنرى أن هذه المصادفات ليست عرضية. ستحدد هذه المقالة بإيجاز مصطلح "الثورة المخملية" وتساعدك على فهم أسبابها.
الأحداث والعمليات التي وقعت في أوروبا الشرقية في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات تثير اهتمام السياسيين والعلماء وعامة الناس. ما هي اسباب الثورة؟ وما هو جوهرهم؟ دعنا نحاول الإجابة على هذه الأسئلة. كانت "الثورة المخملية" في تشيكوسلوفاكيا هي الأولى في سلسلة كاملة من الأحداث السياسية المماثلة في أوروبا. لنبدأ معها
الأحداث في تشيكوسلوفاكيا
في تشرين الثاني (نوفمبر) 1989 ، حدثت تغييرات أساسية في تشيكوسلوفاكيا. أدت "الثورة المخملية" في تشيكوسلوفاكيا إلى الإطاحة غير الدموية بالنظام الشيوعي نتيجة الاحتجاجات. وكان الدافع الحاسم هو مظاهرة طلابية نُظمت في 17 نوفمبر لإحياء ذكرى جان أوبليتال ، الطالب من جمهورية التشيك الذي توفي خلال احتجاجات ضد احتلال النازيين للدولة. نتيجة أحداث 17 نوفمبر أصيب أكثر من 500 شخص.
في 20 نوفمبر ، أضرب الطلاب ، واندلعت مظاهرات حاشدة في العديد من المدن. في 24 نوفمبر ، استقال السكرتير الأول وبعض القادة الآخرينالحزب الشيوعي في البلاد. في 26 نوفمبر ، أقيمت مسيرة كبرى في وسط براغ ، حضرها حوالي 700 ألف شخص. في 29 نوفمبر ، ألغى البرلمان المادة الدستورية المتعلقة بقيادة الحزب الشيوعي. في 29 ديسمبر 1989 ، تم انتخاب ألكسندر دوبتشيك رئيسًا للبرلمان ، وانتخب فاتسلاف هافيل رئيسًا لتشيكوسلوفاكيا. فيما يلي وصف لأسباب "الثورة المخملية" في تشيكوسلوفاكيا والبلدان الأخرى. دعنا أيضًا نتعرف على آراء الخبراء الموثوقين.
أسباب "الثورة المخملية"
ما هي أسباب هذا الانهيار الجذري للنظام الاجتماعي؟ يرى عدد من العلماء (على سبيل المثال ، V. K. Volkov) الأسباب الموضوعية الداخلية لثورة 1989 في الفجوة بين قوى الإنتاج وطبيعة علاقات الإنتاج. أصبحت الأنظمة الاستبدادية أو الاستبدادية البيروقراطية عقبة أمام التقدم العلمي والتقني والاقتصادي للبلدان ، وأعاقت عملية التكامل حتى داخل CMEA. ما يقرب من نصف قرن من الخبرة في بلدان جنوب شرق ووسط أوروبا أظهرت أنها متخلفة كثيرًا عن الدول الرأسمالية المتقدمة ، حتى من تلك التي كانت في السابق على نفس المستوى. بالنسبة لتشيكوسلوفاكيا والمجر ، فهذه مقارنة بالنمسا ، وجمهورية ألمانيا الديمقراطية - مع جمهورية ألمانيا الاتحادية ، وبلغاريا - مع اليونان. ألمانيا الشرقية ، الرائدة في CMEA ، وفقًا للأمم المتحدة ، في عام 1987 من حيث نصيب الفرد من GP احتلت المرتبة 17 فقط في العالم ، وتشيكوسلوفاكيا - المركز 25 ، والاتحاد السوفياتي - 30. اتسعت الفجوة في مستويات المعيشة ونوعية الرعاية الطبية والضمان الاجتماعي والثقافة والتعليم.
بدأت شخصية Stadial في الحصول عليهاخلف دول أوروبا الشرقية. أدى نظام الإدارة مع التخطيط المركزي الصارم ، فضلاً عن الاحتكار الفائق ، ما يسمى بنظام القيادة الإدارية ، إلى عدم الكفاءة في الإنتاج ، وانحطاطه. أصبح هذا ملحوظًا بشكل خاص في الخمسينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، عندما تأخرت مرحلة جديدة من الثورة العلمية والتكنولوجية في هذه البلدان ، مما أدى إلى وصول أوروبا الغربية والولايات المتحدة إلى مستوى جديد من التطور "ما بعد الصناعي". تدريجيا ، في نهاية السبعينيات ، بدأ اتجاه لتحويل العالم الاشتراكي إلى قوة اجتماعية وسياسية واقتصادية ثانوية على المسرح العالمي. فقط في المجال العسكري الاستراتيجي كان لديه مناصب قوية ، وحتى في ذلك الحين بشكل رئيسي بسبب الإمكانات العسكرية للاتحاد السوفيتي.
العامل الوطني
كان العامل القوي الآخر الذي أدى إلى "الثورة المخملية" عام 1989 وطنيًا. تأثر الكبرياء الوطني ، كقاعدة عامة ، بحقيقة أن النظام الاستبدادي البيروقراطي يشبه النظام السوفيتي. تصرفات اللباقة للقيادة السوفيتية وممثلي الاتحاد السوفياتي في هذه البلدان ، وأخطائهم السياسية تصرفت في نفس الاتجاه. وقد لوحظ هذا في عام 1948 ، بعد قطع العلاقات بين الاتحاد السوفياتي ويوغوسلافيا (التي كانت نتيجتها آنذاك "الثورة المخملية" في يوغوسلافيا) ، أثناء المحاكمات على نموذج ما قبل الحرب في موسكو ، وما إلى ذلك. الأحزاب الحاكمة بدورها تتبنى التجربة العقائدية. ساهم اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في تغيير الأنظمة المحلية وفق النمط السوفيتي. كل هذا أدى إلى الشعور بأن مثل هذا النظام مفروض من الخارج. هذهساهم في تدخل قيادة الاتحاد السوفياتي في الأحداث التي وقعت في المجر عام 1956 وتشيكوسلوفاكيا عام 1968 (فيما بعد حدثت "الثورة المخملية" في المجر وتشيكوسلوفاكيا). فكرة عقيدة بريجنيف ، أي السيادة المحدودة ، كانت ثابتة في أذهان الناس. بدأ غالبية السكان ، بمقارنة الوضع الاقتصادي لبلدهم مع وضع جيرانهم في الغرب ، في ربط المشاكل السياسية والاقتصادية معًا عن غير قصد. إن التعدي على المشاعر الوطنية وعدم الرضا الاجتماعي السياسي أثر في اتجاه واحد. نتيجة لذلك ، بدأت الأزمات. في 17 يونيو 1953 ، حدثت الأزمة في جمهورية ألمانيا الديمقراطية ، في عام 1956 - في المجر ، في عام 1968 - في تشيكوسلوفاكيا ، وفي بولندا حدثت مرارًا وتكرارًا في الستينيات والسبعينيات والثمانينيات. ومع ذلك ، لم يكن لديهم قرار إيجابي. ساهمت هذه الأزمات فقط في تشويه سمعة الأنظمة القائمة ، وتراكم ما يسمى بالتحولات الأيديولوجية التي تسبق التغييرات السياسية عادة ، وخلق تقييم سلبي للأحزاب في السلطة.
تأثير الاتحاد السوفياتي
في الوقت نفسه ، أظهروا سبب استقرار الأنظمة الاستبدادية البيروقراطية - كانوا ينتمون إلى وزارة الشؤون الداخلية ، إلى "الكومنولث الاشتراكي" ، الذين تعرضوا لضغوط من قيادة الاتحاد السوفيتي. إن أي نقد للواقع الحالي ، وأي محاولات لتصحيح نظرية الماركسية من وجهة نظر الفهم الإبداعي ، مع مراعاة الواقع القائم ، تم إعلانها "تحريفية" ، "تخريب أيديولوجي" ، إلخ. غياب التعددية في المجال الروحي وأدى التوحيد في الثقافة والأيديولوجيا إلى ازدواجية التفكير ، والسلبية السياسية للسكان ، والامتثال ، الذي أفسد الشخصية أخلاقياً. هذا بالطبع لا يمكن قبوله من قبل القوى الفكرية والإبداعية التقدمية.
أحزاب سياسية ضعيفة
بدأت المواقف الثورية في الظهور بشكل متزايد في بلدان أوروبا الشرقية. عند مشاهدة كيف كانت البيريسترويكا تجري في الاتحاد السوفياتي ، توقع سكان هذه البلدان إصلاحات مماثلة في وطنهم. لكن في اللحظة الحاسمة ، تم الكشف عن ضعف العامل الذاتي ، وهو غياب الأحزاب السياسية الناضجة القادرة على إحداث تغييرات جادة. خلال الفترة الطويلة من حكمهم غير المنضبط ، فقدت الأحزاب الحاكمة روحها الإبداعية والقدرة على تجديد نفسها. ضاعت شخصيتهم السياسية ، والتي أصبحت مجرد استمرار لآلة الدولة البيروقراطية ، وفقد التواصل مع الناس بشكل متزايد. لم تثق هذه الأحزاب بالمثقفين ، ولم تولي الشباب اهتمامًا كافيًا ، ولم تجد لغة مشتركة معهم. فقدت سياستهم ثقة السكان ، خاصة بعد أن تآكلت القيادة بشكل متزايد بسبب الفساد ، وبدأ الإثراء الشخصي في الازدهار ، وفقدت المبادئ التوجيهية الأخلاقية. وتجدر الإشارة إلى عمليات القمع ضد "المنشقين" غير الراضين والتي كانت تمارس في بلغاريا ورومانيا وجمهورية ألمانيا الديمقراطية ودول أخرى.
الأحزاب الحاكمة التي بدت قوية ومحتكرة ، انفصلت عن جهاز الدولة ، بدأت تتفكك تدريجياً. الخلافات حول الماضي التي بدأت (اعتبرت المعارضة الأحزاب الشيوعية مسؤولة عن الأزمة) ، الصراع بين"الإصلاحيون" و "المحافظون" بداخلهم - كل هذا إلى حد ما شل أنشطة هذه الأحزاب ، وفقدوا تدريجيا فعاليتها القتالية. وحتى في مثل هذه الظروف ، عندما اشتد الصراع السياسي بشكل كبير ، كانوا لا يزالون يأملون في احتكار السلطة ، لكنهم أخطأوا في التقدير.
هل يمكن تجنب هذه الأحداث؟
هل "الثورة المخملية" حتمية؟ كان من الصعب تجنب ذلك. بادئ ذي بدء ، يعود ذلك لأسباب داخلية سبق أن ذكرناها. ما حدث في أوروبا الشرقية هو إلى حد كبير نتيجة لنموذج الاشتراكية المفروض ، والافتقار إلى الحرية من أجل التنمية.
بدا أن البيريسترويكا التي بدأت في الاتحاد السوفياتي تعطي زخما للتجديد الاشتراكي. لكن العديد من قادة دول أوروبا الشرقية فشلوا في فهم الحاجة الملحة بالفعل لإعادة هيكلة جذرية للمجتمع بأكمله ، ولم يتمكنوا من قبول الإشارات المرسلة بحلول الوقت نفسه. لقد اعتادت الجماهير الحزبية فقط على تلقي التعليمات من الأعلى ، واتضح أنها مشوشة في هذا الموقف.
لماذا لم تتدخل قيادة الاتحاد السوفيتي؟
لكن لماذا لم تتدخل القيادة السوفيتية ، التي توقعت تغيرات وشيكة في بلدان أوروبا الشرقية ، في الموقف وتطيح بالقادة السابقين من السلطة ، الذين أدت تصرفاتهم المحافظة إلى زيادة استياء السكان؟
أولاً ، لا يمكن أن يكون هناك ضغط قوي على هذه الدول بعد أحداث أبريل 1985 وانسحاب الجيش السوفيتي من أفغانستان وإعلان حرية الاختيار. هذا هوكان واضحا للمعارضة وقيادة أوروبا الشرقية. أصيب البعض بخيبة أمل من هذا الظرف ، والبعض الآخر "ألهمهم".
ثانيًا ، في المفاوضات والاجتماعات المتعددة الأطراف والثنائية في الفترة من 1986 إلى 1989 ، ذكرت قيادة الاتحاد السوفيتي مرارًا وتكرارًا الضرر الناجم عن الركود. لكن كيف ردوا عليه؟ لم يُظهر معظم رؤساء الدول في أعمالهم رغبة في التغيير ، وفضلوا القيام بالحد الأدنى من التغييرات الضرورية فقط ، والتي لم تؤثر على آلية نظام السلطة الذي نشأ في هذه البلدان ككل. وبالتالي ، فإن قيادة حزب العمال الكردستاني رحبت شفهيًا فقط بالبيريسترويكا في الاتحاد السوفياتي ، في محاولة للحفاظ على النظام الحالي للسلطة الشخصية بمساعدة العديد من الاضطرابات في البلاد. قاوم رؤساء الحزب الشيوعي لتشيكوسلوفاكيا (M. Jakes) و SED (E. ما زالوا يأملون في أنه بمستوى معيشي جيد نسبيًا ، يمكنهم الاستغناء عن إصلاحات جادة في الوقت الحالي.
أولاً في شكل ضيق ، ثم بمشاركة جميع ممثلي المكتب السياسي لحزب الحوار الاستراتيجي SED في 7 أكتوبر 1989 ، ردًا على الحجج التي ساقها إم. قال زعيم جمهورية ألمانيا الديمقراطية ، بأيديهم ، إنه لا يستحق تعليمهم كيفية العيش عندما "لا يوجد حتى ملح" في متاجر الاتحاد السوفياتي. نزل الناس إلى الشوارع في ذلك المساء ، إيذانا ببداية انهيار جمهورية ألمانيا الديمقراطية. تشاوشيسكو في رومانيا ملطخ نفسه بالدماء ، معتمدا على القمع. وحيث جرت الإصلاحات مع الحفظالهياكل القديمة ولم تؤد إلى التعددية والديمقراطية الحقيقية والسوق ، بل ساهمت فقط في العمليات الخارجة عن السيطرة والانحلال.
اتضح أنه بدون التدخل العسكري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وبدون شبكة الأمان الخاصة به إلى جانب الأنظمة القائمة ، ثبت أن هامش استقرارها ضئيل. كما لا بد من مراعاة المزاج النفسي للمواطنين والذي لعب دوراً كبيراً ، لأن الناس أرادوا التغيير.
الدول الغربية ، بالإضافة إلى ذلك ، كانت مهتمة بحقيقة وصول قوى المعارضة إلى السلطة. لقد دعموا هذه القوى مالياً في الحملات الانتخابية.
كانت النتيجة واحدة في جميع البلدان: أثناء نقل السلطة على أساس تعاقدي (في بولندا) ، استنفاد الثقة في برامج إصلاح HSWP (في المجر) ، والإضرابات والمظاهرات الجماهيرية (في معظم البلدان) أو انتفاضة ("ثورة مخملية" في رومانيا) انتقلت السلطة إلى أيدي أحزاب وقوى سياسية جديدة. كانت نهاية حقبة بأكملها. هكذا حدثت "الثورة المخملية" في هذه البلدان
جوهر التغييرات التي حدثت
في هذه القضية ، يشير Yu. K. Knyazev إلى ثلاث وجهات نظر.
- أولا. في أربع دول ("الثورة المخملية" في جمهورية ألمانيا الديمقراطية وبلغاريا وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا) ، حدثت ثورات شعبية ديمقراطية في نهاية عام 1989 ، وبفضلها بدأ تنفيذ مسار سياسي جديد. كانت التغييرات الثورية في الفترة 1989-1990 في بولندا والمجر ويوغوسلافيا بمثابة استكمال سريع للعمليات التطورية. بدأت تحولات مماثلة تحدث في ألبانيا منذ نهاية عام 1990.
- ثانية."الثورات المخملية" في أوروبا الشرقية ليست سوى الانقلابات الكبرى ، التي بفضلها جاءت القوى البديلة إلى السلطة ، والتي لم يكن لديها برنامج واضح لإعادة التنظيم الاجتماعي ، وبالتالي كان محكومًا عليها بالهزيمة والانسحاب المبكر من الساحة السياسية. البلدان.
- الثالث. كانت هذه الأحداث بمثابة ثورات مضادة ، وليست ثورات ، لأنها كانت بطبيعتها معادية للشيوعية ، وكانت تهدف إلى إزاحة العمال والأحزاب الشيوعية الحاكمة من السلطة وليس دعم الخيار الاشتراكي.
الاتجاه العام للحركة
الاتجاه العام للحركة ، مع ذلك ، كان من جانب واحد ، على الرغم من التنوع والخصوصية في مختلف البلدان. كانت هذه خطابات ضد الأنظمة الشمولية والسلطوية ، وانتهاكات صارخة لحريات وحقوق المواطنين ، وضد الظلم الاجتماعي في المجتمع ، وفساد هياكل السلطة ، والامتيازات غير القانونية ، وتدني مستوى معيشة السكان.
لقد كانوا رفضًا لنظام القيادة الإدارية لدولة الحزب الواحد ، والذي أغرق جميع دول أوروبا الشرقية في أزمات عميقة وفشل في إيجاد طريقة جيدة للخروج من هذا الوضع. بعبارة أخرى ، نحن نتحدث عن ثورات ديمقراطية ، وليس عن انقلابات كبرى. يتضح هذا ليس فقط من خلال العديد من المسيرات والمظاهرات ، ولكن أيضًا من خلال نتائج الانتخابات العامة اللاحقة التي أجريت في كل من البلدان.
"الثورات المخملية" في أوروبا الشرقية لم تكن فقط "ضد" ، ولكن أيضًا "مع". لتأسيس الحرية والديمقراطية الحقيقية والعدالة الاجتماعية ،التعددية السياسية ، وتحسين الحياة الروحية والمادية للسكان ، والاعتراف بالقيم العالمية ، واقتصاد فعال يتطور وفق قوانين المجتمع المتحضر.
الثورات المخملية في أوروبا: نتائج التحولات
بدأت دول أوروبا الوسطى والشرقية (أوروبا الوسطى والشرقية) في التطور على طول طريق إنشاء دول ديمقراطية قانونية ونظام متعدد الأحزاب والتعددية السياسية. تم نقل السلطة إلى أجهزة إدارة الدولة من أيدي جهاز الحزب. تعمل السلطات العامة الجديدة على أساس وظيفي وليس قطاعي. التوازن بين الفروع المختلفة مكفول ومبدأ فصل السلطات
استقر النظام البرلماني أخيرًا في دول أوروبا الوسطى والشرقية. لم تثبت قوة الرئيس نفسها في أي منها ، ولم تنشأ جمهورية رئاسية. واعتبرت النخبة السياسية أنه بعد الفترة الشمولية ، يمكن أن تؤدي هذه القوة إلى إبطاء مسار العملية الديمقراطية. حاول كل من V. Havel في تشيكوسلوفاكيا ، و L. Walesa في بولندا ، و J. Zhelev في بلغاريا ، تعزيز السلطة الرئاسية ، لكن الرأي العام والبرلمانات عارضوا ذلك. الرئيس لم يحدد السياسة الاقتصادية في أي مكان ولم يتحمل مسؤولية تنفيذها ، أي أنه لم يكن رئيس السلطة التنفيذية.
البرلمان له كامل السلطة ، والسلطة التنفيذية ملك للحكومة. ويصادق مجلس النواب على تشكيله ويراقب نشاطه ويقر موازنة الدولة والقانون. رئاسي مجاني وأصبحت الانتخابات البرلمانية مظهرا من مظاهر الديمقراطية
ما هي القوى التي وصلت إلى السلطة؟
في جميع دول أوروبا الوسطى والشرقية تقريبًا (باستثناء جمهورية التشيك) ، مرت القوة دون ألم من يد إلى أخرى. حدث ذلك في بولندا عام 1993 ، وتسببت الثورة المخملية في بلغاريا في انتقال السلطة عام 1994 ، وفي رومانيا عام 1996.
في بولندا وبلغاريا والمجر ، وصلت قوى اليسار إلى السلطة ، ورومانيا - على اليمين. بعد وقت قصير من تنفيذ "الثورة المخملية" في بولندا ، فاز اتحاد قوى الوسط اليساري في الانتخابات البرلمانية عام 1993 ، وفي عام 1995 فاز زعيمه أ. كواسنيفسكي بالانتخابات الرئاسية. في يونيو 1994 ، فاز الحزب الاشتراكي المجري بالانتخابات البرلمانية ، وترأس زعيم الحزب دي هورن الحكومة الليبرالية الاجتماعية الجديدة. حصل الاشتراكيون البلغاريون في نهاية عام 1994 على 125 مقعدًا من أصل 240 في البرلمان نتيجة الانتخابات.
في نوفمبر 1996 ، انتقلت السلطة إلى يمين الوسط في رومانيا. أصبح E. Constantinescu رئيسًا. في 1992-1996 ، كان الحزب الديمقراطي في السلطة في ألبانيا.
الوضع السياسي قرب نهاية التسعينيات
ومع ذلك ، سرعان ما تغيرت الأمور. في انتخابات مجلس النواب في بولندا في سبتمبر 1997 ، فاز الحزب اليميني "عمل ما قبل الانتخابات من التضامن". في بلغاريا ، في أبريل من نفس العام ، فازت القوى اليمينية أيضًا في الانتخابات البرلمانية. في سلوفاكيا في مايو 1999 ، في أول انتخابات رئاسية ، فاز ر. شوستر ، ممثل التحالف الديمقراطي. في رومانيا ، بعد انتخابات ديسمبر 2000 ، عاد إليسكو إلى الرئاسة ، الزعيمالحزب الاشتراكي
ب. هافل لا يزال رئيس جمهورية التشيك. في عام 1996 ، خلال الانتخابات البرلمانية ، حرم الشعب التشيكي رئيس الوزراء في. كلاوس من الدعم. فقد منصبه نهاية عام 1997.
بدأ تشكيل بنية جديدة للمجتمع ، والتي سهلت من خلال الحريات السياسية ، والسوق الناشئ ، والنشاط السكاني المرتفع. أصبحت التعددية السياسية حقيقة واقعة. على سبيل المثال ، في بولندا بحلول هذا الوقت كان هناك حوالي 300 حزب ومنظمات مختلفة - ديمقراطية اجتماعية وليبرالية ومسيحية ديمقراطية. تم إحياء أحزاب منفصلة قبل الحرب ، على سبيل المثال ، الحزب القومي القيصري الذي كان موجودًا في رومانيا.
ومع ذلك ، على الرغم من بعض الدمقرطة ، لا تزال هناك مظاهر "الاستبداد الخفي" ، والتي يتم التعبير عنها في التجسيد العالي للسياسة ، أسلوب الإدارة العامة. المشاعر الملكية المتنامية في عدد من البلدان (على سبيل المثال ، في بلغاريا) هي مؤشرات. تم منح الملك السابق ميهاي الجنسية مرة أخرى في أوائل عام 1997.
