هناك عدة وجهات نظر متعارضة حول مشكلة استقلال الشخص في حياته الخاصة. يعتقد شخص ما أن كل شيء محدد سلفًا من بداية الحياة إلى نهايتها ، وأن أيًا من قراراتنا يتم تحديده من خلال شيء يمكن أن يؤثر على مصيرنا. يُطلق على هؤلاء الناس القدريين ، ووجهة نظرهم لها الحق في الحياة ، لأن كل واحد منا يصبح جبريًا جزئيًا عندما ينطق بالعبارة المحبوبة "ما لم يتم فعله هو للأفضل" من قبل الكثيرين. أناس آخرون على يقين من أن مصيرهم تحت سيطرتهم الكاملة. بعد قراءة هذا المقال ، ستتعرف على ماهية الحتمية وكيف تتجلى في العلاقات الحتمية ، والتي بفضلها تم بناء جزء كبير من حياتنا.
الإرادة الحرة والحتمية
اهتم الفلاسفة في كل العصور والشعوب بمشكلة العلاقة بين الأفكار البشرية حول الإرادة الحرة وكيف يعمل العالم ومدى قدرة المحددات على التأثير علينا. ظلت مسألة علاقة السبب والنتيجة في حياتنا مثيرة دائمًا. يميل الناس إلى الاعتقاد بأن الأحداث التي تحدث لهم في هذه اللحظة بالذات هي حتمية - مما يعني أن أحداث الماضي محددة سلفًا. وبالتالي ، فإن سلسلة الأحداث اللانهائية تأخذنا إلى البداية - في لحظة الانفجار العظيم. من ناحية أخرى ، يبدو أنه يمكننا التأثير على المسار الحالي للأحداث ، وتغيير المساحة من حولنا بقرار شخصي أو آخر. هناك موقف ثالث يقول أن هذه الأحداث الحتمية يمكن أن تكون موجودة بنجاح دون منع الشخص من اتخاذ إجراءات حرة حقًا والتأثير على كيفية تحول مستقبله.
حجة التلاعب
يحب الفلاسفة بناء تجارب مضاربة ، وخلق موقف افتراضي يتعين على الشخص فيه القيام بأعمال قسرية. من الأمثلة النموذجية على حجة التلاعب الحالة التي يُجبر فيها الشخص رغماً عنه (تحت تهديد السلاح) على فعل شيء ما ، وغالبًا ما يكون له عواقب سلبية على نفسه. على سبيل المثال ، تحت تهديد السلاح ، يعطي موظف البنك اللصوص كل الأموال الموجودة في الخزنة. ما هو حتمي في هذه الحالة بالذات هو قرار موظف البنك بعدم ادخار المال ، ولكن إعطائه للمهاجمين. قراره يحدد مسبقًا الإجراءات ، ويحرم الشخص من حق الاختيار. في هذه الحالة ، لا نفرض أي مسؤولية على الشخص الذي ارتكب ما يبدو غير قانونيفعل. تدعي المدرسة الأمريكية للفلسفة في هذه المناسبة أن الشخص ، بغض النظر عن الظروف ، لا يتصرف دائمًا بحرية ، أي أنه لديه فقط وهم الاختيار ، ولكن في الواقع قراراته محددة ، وهو يتصرف مثل شخص في
ثلاث حالات: جريمة البروفيسور
هذا الموقف مدفوع بتجربة فكرية يتم فيها النظر في أربع مواقف. الأول كالتالي:
- الأستاذ يرتكب جريمة ، لكن أثناء الفعل ليس دماغه هو الذي يوجهه ، بل فريق من العملاء بمعدات خاصة للتلاعب بالناس.
- في نفس الوقت ، عقل البروفيسور مشغول بالتفكير في سبب رغبته في ارتكاب جريمة ، وهو يجادل بحماس لصالح الانتهاك الوشيك.
- لكن حتى هذه الأفكار يقودها وكلاء
- بحكم هؤلاء العملاء ، يبدو أن تجاوز الأستاذ يتجاوز إدانتنا.
الموقف 2: مبرمج لارتكاب جرائم
الفرضية التالية من الفلاسفة تقول:
- الأستاذ قبل ولادته تمت برمجته من قبل العلماء لارتكاب جريمة في سنة وشهر ويوم ووقت معين (على غرار ما يحدث في فيلم "Terminator").
- كما في الحالة الأولى ، نظرًا لأن الأستاذ لم يكن لديه أدنى فرصة للتأثير على مصيره ، سنفترض أننا نحمل أيلا يجب أن يعاقب الأستاذ.
الوضع 3: الواقع
أخيرًا ، يقترح الفلاسفة تخيل موقف أكثر واقعية يرتكب فيه أستاذنا جريمة بنفس الطريقة ، لكن هذه المرة تحددها مسبقًا قوانين الطبيعة والطبيعة ، شخصية هذا الأستاذ البشري نفسه. تخيل أنه نشأ في بيئة يعتبر فيها ارتكاب الجرائم معيارًا عالميًا لا يدينه أحد. في هذا الموقف الخيالي ، لم يعد من الممكن القول على وجه اليقين ما إذا كان الأستاذ مسؤولاً عن الفعل الذي ارتكبه ، لأنه يبدو أنه يمكن أن يبذل جهدًا لعدم ارتكاب جريمة يعاقب عليها القانون. يبدو أن "المذنب" في هذه الجريمة الحتمية هو الحياة نفسها! بعد كل شيء ، الأستاذ لم يختر المجتمع الذي وُلد فيه.
النتائج
توصل معظم العلماء إلى استنتاج مفاده أن قوانين الطبيعة هي نوع من المحددات الموضوعية لعالمنا ، لأن كل شيء على كوكب الأرض يخضع لقوانين الطبيعة. وبالتالي ، فإننا لا نفرض عبء المسؤولية عن مصير شخص ما على الطبيعة ، والتي إلى حد ما تحدد وجودنا مسبقًا. من ناحية أخرى ، يبرز الإنسان بشكل حاد على خلفية العالم "غير الحي" ، فالرجل مخلوق منظم بشكل معقد مسؤول عن أفعاله إذا لم يتم تحديدها مسبقًا بواسطة محددات خارجية ، مما يعني أن لديه درجة معينة الحرية في نشاطاته.
